De hecho, en el informe constaba que “el lecho quirúrgico queda completamente limpio”, algo que queda probado en la sentencia que no fue así: “se mintió tanto en informe quirúrgico, como anatomopatológico, como en estudios de resonancias magnéticas posteriores”.
A la protagonista de esta historia le diagnosticaron un tumor cerebral cuando solo contaba con 17 años de edad. Fue intervenida en enero de 2011 en Sevilla mediante craneotomía y, al darle el alta, le confirmaron la extirpación del tumor.
Sin embargo, en septiembre, y de forma casual, se descubrió que el cavernoma seguía ahí, con igual tamaño y localización. Por ello, la familia acudió a su seguro médico y la joven volvió a ser intervenida, en enero de 2012, en la Fundación Jiménez Díaz de Madrid.
En esta ocasión, se sometió a una cirugía a cráneo abierto, algo que el cirujano hizo constar en el informe: “el lecho quirúrgico queda completamente limpio”, y al alta, de nuevo, se informó de “extirpación aparentemente completa de la lesión”.
Tras dos arriesgadas cirugías, dos neurocirujanos, tres anatomopatólogos y dos radiólogos, daban por hecho en sus informes, cada uno de ellos dentro de los ámbitos de su especialidad clínica, que el tumor ya no estaba en el cerebro de la paciente, según informa El Defensor del Paciente.
Nada más lejos de la realidad, ya que a la madre de la menor le parecía seguir viendo en las pruebas de imagen el tumor, por lo que pidió una tercera opinión médica que le confirmó que el cáncer seguía “sin modificación” desde 2010.
La familia presentó dos demandas penales, una en Sevilla por la primera intervención, y la segunda en Madrid, que se archivó tras la muerte del cirujano. No obstante, siguiendo los consejos de su abogado, Ignacio Martínez, se interpuso una demanda civil contra la aseguradora por la negligente actuación de sus médicos.
El juzgado de primera instancia 36 de Madrid ha sentenciado a la aseguradora a pagarle a la paciente 60.000 euros. El fallo señala “la rotundidad del testimonio del neurocirujano que efectuó la tercera intervención (…) y sobre todo por el análisis de las imágenes de todas las resonancias magnéticas anteriores, se puede concluir que el tamaño del cavernoma era exactamente igual desde su diagnóstico en 2010, tampoco en la segunda intervención se extirpó el cavernoma, con la consiguiente mala praxis manifiesta, volviéndose a faltar nuevamente a la verdad al informar de: “extirpación aparentemente completa”, de repetida persistencia de “pequeño resto”, y de “posibles restos de sangrado” consecuencia de la intervención”, concluye.