El Consejo de Seguridad continúa bloqueado a la hora de abordar el conflicto palestino israelí. La resolución estadounidense obtuvo el doble veto de Rusia y China, entre motivos, al no solicitar un inmediato y duradero alto el fuego humanitario, mientras que resolución rusa, que no reconocía el derecho a la legítima defensa de los Estados, no logró los votos necesarios.
Dos resoluciones, una de Estados Unidos y otra de Rusia, que competían en el Consejo de Seguridad por abordar la crisis entre Palestina e Israel han fracasado este miércoles en su aprobación.
El fracaso se añade a los que se produjeron la semana pasada cuando una resolución, también presentada por Rusia, no obtuvo los apoyos necesarios y otra, presentada por Brasil, registró el veto de Estados Unidos.
El documento de Estados Unidos puesto ante en el Consejo este miércoles obtuvo 10 votos a favor, 3 en contra y dos abstenciones pero, a pesar de obtener la mayoría de los votos (9), no fue adoptado debido al voto negativo de dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad, China y Rusia.
La propuesta rusa consiguió 4 votos a favor, 2 en contra y 9 abstenciones.
Ante la parálisis del Consejo de Seguridad, la Asamblea General se reunirá a partir de mañana en una Sesión especial de emergencia.
Resolución de Estados Unidos
El documento de Estados Unidos condenaba “inequívocamente los atroces atentados terroristas perpetrados por Hamás y otros grupos terroristas en Israel a partir del 7 de octubre de 2023. También rechazaba “la toma y la muerte de rehenes, los asesinatos, las torturas, las violaciones, la violencia sexual y el continuo lanzamiento indiscriminado de cohetes”.
El documento reafirmaba asismismo “el derecho inherente de todos los Estados a la legítima defensa individual y colectiva”.
En ese sentido, reafirmaba al mismo tiempo que “al responder a atentados terroristas”, los Estados “deben cumplir plenamente todas sus obligaciones en virtud del derecho internacional, en particular el derecho internacional de los derechos humanos, el derecho internacional de los refugiados y el derecho internacional humanitario”.
El derecho internacional señala, por ejemplo, que en todo momento, es primordial la protección de los civiles.
El texto hacía referencia a ello cuando instaban “encarecidamente a todas las partes” que cumplieran plenamente las obligaciones” en virtud del derecho internacional, en particular las relativas a “la protección de civiles”, reiterando “la necesidad de adoptar las medidas adecuadas para garantizar la seguridad y el bienestar de los civiles y su protección, así como de los trabajadores y activos humanitarios”.
En ese sentido, la resolución pedía, además, “pausas humanitarias”, para permitir el acceso humanitario pleno, rápido, seguro y sin trabas.
La resolución exigía también la liberación “inmediata e incondicional” de todos los rehenes que siguen en manos de Hamás y otros grupos terroristas.
Resolución de Rusia
El documento de la Federación de Rusia al tiempo que condenaba “inequívocamente los atroces atentados de Hamás perpetrados en Israel a partir del 7 de octubre de 2023 y la toma de rehenes civiles”, pedía “un alto el fuego humanitario inmediato, duradero y plenamente respetado”.
Asimismo, la resolución condenaba “inequívocamente también los ataques indiscriminados contra los civiles y contra los bienes de carácter civil en la Franja de Gaza que provocaron bajas civiles”, entre ellos, “el atroz ataque contra el hospital Al-Ahli del 17 de octubre” y el perpetrado “contra la iglesia ortodoxa de San Porfirio” el 19 de octubre.
Además, condenaba las acciones encaminadas a imponer el bloqueo de la Franja de Gaza, “que priva a la población civil de los medios indispensables para su supervivencia, en violación del derecho internacional humanitario”.
La resolución observaba que el acuerdo de alto el fuego humanitario que se exigía en el primer párrafo, podría desempeñar una función vital para facilitar la prestación de asistencia humanitaria a fin de ayudar a salvar vidas civiles.
E instaba “encarecidamente a que se proporcionen a los civiles, de manera continua, suficiente y sin trabas, artículos y servicios esenciales, como electricidad, agua, combustible, alimentos y suministros médicos, destacando el imperativo, en virtud del derecho internacional humanitario, de asegurar que los civiles no se vean privados de bienes indispensables para su supervivencia”.
Estados Unidos: Mala fe de Rusia
Antes de la votación del texto estadounidense, su embajadora, Linda Thomas-Greenfield, dijo que frente a su propuesta, la Federación de Rusia ofrecía otra “de mala fe”, que no tenía en cuenta las consultas que se habían llevado a cabo entre los países en el seno del Consejo.
Destacó que en los últimos días, con el liderazgo de las Naciones Unidas y la mediación entre otros de su propio país, la ayuda humanitaria estaba ya llegando a Gaza y estaban haciendo esfuerzos para que continuara llegando.
“Y deja claro que tenemos que trabajar por un futuro donde dos Estados democráticos, Israel y Palestina vivan uno al lado del otro. Y esto es algo que Hamás no quiere ver”, añadió.
Después de la votación, la enviada de Washington dijo estar decepcionada por el fracaso de la resolución, a la que calificó de “equilibrada”.
Rusia: No hay legítima defensa para la fuerza ocupante
El representa ruso, Vassily Nebenzia, por su parte señaló que por “dos semanas el Consejo no ha sido capaz de enviar una señal colectiva para distender” la situación, lo que “extremadamente lamentable” y el resultado es que “la hemorragia continúa, con el número de víctimas civiles en los miles” de personas.
Tras criticar el hecho de que Estados Unidos vetó la resolución propuesta la semana pasada por Brasil, criticó la resolución estadounidense por no pedir un alto el fuego humanitario y destacó el hecho de que se trataba de un documento “altamente politizado que no tenía como objetivo detener la muerte de civiles, sino asegura la situación política de Estados Unidos en la región”.
Además, dijo que el texto contenía “dudosas disposiciones”. Por ejemplo, se refirió al hecho de la legítima defensa a la que hace alusión el texto de Washington “es inadmisible” bajo el derecho internacional cuando se refiere a un poder ocupante, de acuerdo con la Corte Internacional de Justicia.
China: la resolución estadounidense es desequilibrado
El embajador chino, Zhang Jun, recordó que tras vetar la semana pasada la resolución de Brasil, que había obtenido los votos necesarios del Consejo, Estados Unidos introdujo otro texto que dejaba a una lado el consenso que se había alcanzado e incluía muchos elementos que dividían al Consejo, y señaló que cuando China y otros países observaron enmiendas, estas fueron ignoradas y solo se hicieron “cambios cosméticos”.
Y añadió que el texto vetado hoy era “seriamente desequilibrado y confunde lo que es justo y lo que no”.
Dijo que China estaba totalmente a favor de tomar medidas, pero acusó al texto estadounidense de ser "evasivo" en la cuestión clave de poner fin a los combates.
El alto el fuego no es sólo un término diplomático, añadió, es una cuestión de vida o muerte para muchos civiles.
"Seríamos irresponsables si fuéramos ambiguos sobre la cuestión de la guerra y la paz", afirmó el embajador, subrayando que China no es indiferente al sufrimiento de los gazatíes.
Israel: el Holacauso nunca más
El embajador de Israel, Gilad Erdin, afirmó que su país sigue siendo atacado, desde el norte y desde el sur, y preguntó a los miembros del Consejo cómo se sentirían si se enfrentaran a esta realidad.
"Sentirían que hay un flagrante doble rasero", dijo, "y que el Consejo no está tomando ni siquiera las medidas más básicas que cualquiera con una mínima brújula moral debería tomar. Así es precisamente como se siente el Estado de Israel ahora mismo".
Israel tiene derecho a la autodefensa, dijo, y añadió que Hamás es el único responsable de la situación palestina en Gaza y está cometiendo crímenes contra la humanidad.
"Tras el Holocausto, juramos colectivamente nunca más", dijo. "Esta es una de las principales razones por las que se creó la ONU. Nunca más, queridos colegas, es ahora. No lo olvidéis".
Si (
No(
